Se regalan diputados del PRI 237 iPads

Se regalan diputados del PRI 237 iPads; Rojas las justifica

Las recibieron en el cónclave de la bancada en Ixtapan de la Sal para definir su agenda legislativa.

Ixtapan de la Sal, Mex. El coordinador del PRI en la Cámara de Diputados, Francisco Rojas Gutiérrez, regaló este miércoles a los otros 236 integrantes de la bancada un iPad de 16 GB, con el plan de acceso a Internet incluido.

Con ello, reconoció Rojas, los priístas en la Cámara se adelantan a la iniciativa que está en comisiones para constituir el llamado e-Congreso, con el cual el PRI pretende que los legisladores sólo asistan a las sesiones a votar.

El reparto de las "tabletas" se hizo en la mesa de registro de los diputados que asisten al cónclave donde definen su agenda legislativa para el próximo año, y elsonorense Ernesto de Luca explicó que él ya diseñó una aplicación de Ipad para los priístas, que hará posible “la primera legislatura sin papel”.

En días pasados, el PRI había negado considerar la compra de estos dispositivos.

Justifican posesión de iPads

Dijo que con ello “los representantes populares tendrán desde la Gaceta Parlamentaria todos los instrumentos jurídicos y una movilidad enorme de información".

Luego de que este día le fue entregada a cada diputado federal una “tableta electrónica”, Rojas Gutiérrez dijo que cada una tuvo un costo de 7 mil pesos y se pagó con los recursos de su bancada en San Lázaro.

En ese sentido, comparó la compra de iPads con lo que ocurrió en su momento con los teléfonos celulares y computadoras "¿Por qué les dan una computadora? Porque es el instrumento nuevo de trabajo. El que no tiene computadora se vuelve analfabeta funcional, y ahora es el iPad".

Indicó que los diputados estarán obligados a traer su iPad “porque se vuelve un instrumento de trabajo; como todos traemos el celular".

Dijo que el tema de estas pantallas móviles es independiente del tablero electrónico de San Lázaro, que “es un asunto que viene desde 2005, cuando el IPN hizo un estudio donde demostraron que ese sistema ya era inoperante”.

"Se ha puesto en el anteproyecto de presupuesto que se envió a la Secretaría de Hacienda para que se incorpore en el resto y si las necesidades, como aparentemente va a resultar, dicen que no hay recursos suficientes para el cambio de este sistema que le urge a la Cámara, pues no se hará.

“Y seguiremos pasando el tiempo y los años antes que se tome una decisión de esa naturaleza", sostuvo el legislador.

A su vez, el priista Luis Videgaray se refirió a la compra de iPads y dijo que él en lo personal declinó aceptarla porque hace unos días compró una similar, aunque justificó la compra y que el resto de sus compañeros de bancada la hayan aceptado.

Rojas justificó la compra de los dispositivos móviles para 237 diputados priístas, al argumentar que es un "instrumento de trabajo".

La demanda europea de agrocombustibles es responsable del acaparamiento de tierras en África

La cantidad de tierra requisada en África para abastecer la demanda europea de agrocombustibles es un problema cuya gravedad no se está valorando convenientemente y que se encuentra fuera de control, según muestran los datos que hoy publica Amigos de la Tierra


En esta investigación, que abarca 11 países africanos, se documenta que más de 4,5 millones de hectáreas de tierra – una superficie equivalente al tamaño de Dinamarca – han sido o serán adquiridas por inversores extranjeros, principalmente para abastecer de agrocombustibles al mercado europeo. Esta práctica, conocida como “acaparamiento de tierras” o “land grabbing”, es cada vez más común y está dominada por empresas europeas. Sin embargo, hay muy poca información sobre el alcance real del problema y las cifras que actualmente se manejan están probablemente muy por debajo de las reales.

El informe “África: el acaparamiento de tierras” revela cómo se está desposeyendo de sus tierras a las comunidades locales y cómo la producción de agrocombustibles compite por la tierra con la producción de alimentos mientras que se destruyen hábitats naturales. Y será necesaria mucha más superficie para producir agrocombustibles si la UE quiere cumplir su objetivo de introducirlos en un 10% del total de combustibles en el transporte para 2020.

Adrian Bebb, coordinador de la campaña de agrocombustibles de Amigos de la Tierra Europea añadió “Nuestra investigación muestra que la demanda europea de agrocombustibles es una de las principales causas del acaparamiento de tierras en África. Las comunidades locales se enfrentan a mayores problemas de abastecimiento de alimentos para llenar los depósitos de coches y camiones en Europa. La UE debería descartar urgentemente su política de promoción de los agrocombustibles, invertir en una agricultura respetuosa con el medio ambiente y limitar la energía que se usa en el transporte”

Un informe filtrado del Banco Mundial sobre acaparamiento de tierras corrobora estas estimaciones, afirmando que “las consultas a las comunidades locales fueron a menudo muy débiles... Los conflictos fueron comunes, normalmente acerca de los derechos sobre la tierra”. El Banco Mundial ha rechazado por el momento publicar estos polémicos datos. Ya ha habido protestas contra el acaparamiento de tierras por parte de empresas extranjeras en países como Tanzania, Madagascar y Ghana.

Marian Bassey, coordinadora de agricultura y alimentación de Environmental Rights Action / Amigos de la Tierra Nigeria afirmó “la expansión de los agrocombustibles en nuestro continente está transformando los bosques y la vegetación natural en cultivos para combustible; desposeyendo a las comunidades de la tierra necesaria para producir alimento, y creando conflictos en la población local por la propiedad de la tierra. Queremos una inversión real en agricultura que nos permita producir alimentos y no combustibles para coches extranjeros”

David Sánchez, responsable de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra España, añadió “las empresas europeas están acaparando tierras a lo largo del continente africano, a costa de los medios de vida de las comunidades y del medio ambiente. Y todo para alcanzar un objetivo político, el 10% de agrocombustibles en Europa, que contó con el firme apoyo del Gobierno español a pesar de todas las señales de alerta sobre sus impactos a nivel global.”

Nuevas evidencias del fracaso de los cultivos transgénicos

Las investigaciones de Amigos de la Tierra Internacional desmienten los buenos resultados de los cultivos modificados genéticamente presentados por el ISAAA 17 de enero de 2007

Un nuevo informe (1) sobre los resultados de los cultivos transgénicos durante el periodo 1996-2006 demuestra que estos cultivos no han logrado resolver los principales problemas a los que se enfrentan los agricultores ni ofrecer beneficios para los consumidores. El análisis realizado por Amigos de la Tierra internacional de más de 200 informes y artículos de la industria biotecnológica, gobiernos, universidades, prensa, sociedad civil y otros actores revela que los transgénicos no han hecho nada para aliviar el hambre o la pobreza en el mundo. La gran mayoría de las cosechas transgénicas se emplea en piensos para el ganado fuente de carne para los países ricos (2). También se desprende de las investigaciones que los cultivos modificados genéticamente comercializados en la actualidad no han hecho disminuir sino aumentar el uso global de plaguicidas (3), y su productividad no es mayor que la de las variedades convencionales. En definitiva, el medioambiente no ha ganado nada con la introducción de dichos cultivos.

El informe publicado por Amigos de la Tierra Internacional contrasta con la propaganda difundida por la industria biotecnológica a través del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA), que presenta los cultivos transgénicos como solución clave al hambre y la pobreza. El ISAAA es un organismo creado y mantenido por instituciones y empresas con intereses en la biotecnología, por lo que no puede ser objetivo dando datos sobre la aceptación y los resultados de los transgénicos en el mundo. De allí su falta de transparencia y la poca fiabilidad de los datos que maneja.

Tras diez años de cultivo, los transgénicos ocupan tan solo una pequeña porción del total de tierras cultivables a nivel mundial, aproximadamente el 1,5% (80 millones de ha). 2006 ha sido, además, un mal año para estos cultivos:

· En 2006, el Ministerio de Agricultura de Estados Unidos, gran defensor de los cultivos transgénicos, reconoció por primera vez que el rendimiento de estos cultivos no es mayor que el de los cultivos convencionales (4). Además, un número aplastante de estudios realizados por científicos independientes demuestra que los rendimientos de los cultivos transgénicos son inferiores, o a lo sumo equivalentes, a los de las variedades no transgénicas.

· En 2006, un sondeo de opinión realizado en la Unión Europea volvió a confirmar que el público europeo se opone a los alimentos transgénicos. En España, el barómetro de septiembre de 2006 revela que lo que más preocupa a los españoles en cuestiones relacionadas con la alimentación son los alimentos genéticamente modificados, junto con los nuevos virus como la gripe aviar (5).

· En 2006, se descubrió que el suministro de arroz en cuatro continentes había sido contaminado por un arroz transgénico ilegal, supuestamente utilizado en ensayos de campo sólo hasta 2001. Esto aporta la prueba una vez más de que la industria biotecnológica no puede o no quiere controlar sus productos.

· Hasta diciembre de 2006, sólo cuatro cultivos (maíz, algodón, soya y colza) con dos únicos rasgos (tolerancia a los herbicidas y resistencia a los insectos) habían sido sembrados a gran escala en Estados Unidos, el mayor productor de cultivos transgénicos, a pesar de que este país haya aprobado hasta la fecha 71 modificaciones genéticas para su uso comercial.

· En la última década, la producción de algodón disminuyó en la mayoría de los países que adoptaron el algodón transgénico (México, Argentina, Colombia, Sudáfrica y Australia) y para 2006 está prevista una caída significativa de la producción de algodón transgénico en Sudáfrica y México.

Más información: Sandra Jiménez: 680 936 327

Notas: (1) El resumen ejecutivo del informe “Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? Un análisis del desempeño de los cultivos transgénicos a nivel mundial entre 1996 y 2006” figura en: www.foei.org/esp/publications/pdfs/gmcrops2007execsummary-esp.pdf Una síntesis de tres páginas de los puntos sobresalientes figura en: www.foei.org/esp/publications/pdfs/gmcrops2007highlights-esp.pdf El informe completo figura en: http://www.foei.org/publications/pdfs/gmcrops2007full.pdf

(2) En América Latina, por ejemplo, se ha extendido el cultivo de soja transgénica con destino a la exportación. En países como Argentina, donde prácticamente toda la soja cultivada es transgénica, se exporta el 92%. Brasil y Paraguay exportan respectivamente el 72,4% y el 65% de sus producciones de soja, en gran parte transgénicas. El destino de estas exportaciones es la fabricación de piensos para alimentación de ganado en los países del norte.

(3) Estudios independientes muestran que en EE.UU. los tres principales cultivos transgénicos han conducido a un incremento en el uso de agrotóxicos equivalente a 122 millones de libras desde 1996. La Agencia de Medio Ambiente brasileña (IBAMA) demuestra en un estudio que la introducción de soja transgénica ha conducido a un incremento del uso de agrotóxicos como el glifosato en un 95% entre 2000 y 2004.

(4) Fernandez-Cornejo, J. & Caswell. April 2006. Genetically Engineered Crops in the United States. USDA/ERS Economic Information Bulletin n. 11. http://www.ers.usda.gov/publications/eib11/eib11.pdf

(5) Barómetro de septiembre de 2006 - Estudio nº 2.654 – Centro de Investigaciones Sociológicas http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2640_2659/2654/e265400.html